Bajo la supervisión –y hasta participación- del jefe delegacional en Miguel Hidalgo, Víctor Hugo Romo Guerra, se inició el proceso de demolición de la obra irregular que se construía en la calle de Alejandro Dumas y Masaryk, en Polanco.

Víctor Romo informó que durante la verificación se comprobó que se realizaban trabajos de reparación de muros y acabados, así como el refuerzo de muros y trabes, columnas a base de acero y material denominado PTR, tampoco se presentó documentación alguna que acreditará la legalidad de los trabajos de construcción ejecutados. Respecto al inmueble que se demuele, dijo que se trata primordialmente de una planta alta y de una superficie medida que arroja 314 metros cuadrados.

Indicó que la clausura de los trabajos de la obra consisten en la reparación, acabados y refuerzo de muros; de igual manera se detalló que el propietario tiene un plazo de veinte días hábiles a partir de la resolución, para demoler en su totalidad lo que se había construido.

Aclaró “por esto que el día de hoy nos encontramos ejecutando este acto de autoridad. Se trata, ni más ni menos de aplicar la norma al pie de la letra, y de hacer valer el Reglamento de Construcciones del DF. El particular sabe que quebrantó la norma y ahora esto sirva de ejemplo para que no se transgreda el Reglamento y se cumpla la ley al pie de la letra”.

Las autoridades detallaron que al momento de la diligencia no se presentó documentación alguna que acreditará la legalidad de los trabajos de construcción ejecutados.

Asimismo los trabajos se realizaban ocupando sólo una lona plástica como tapial o protección y no había rutas de acceso y evacuación, todo ello incumple con las obligaciones que establecen los artículos 47, 51 fracción I, 52, 248 fracción II, V y VIII, 249 fracción VI del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal.

Romo Guerra aclaró que para construir, ampliar, reparar o modificar una obra o instalación, previo al arranque de los trabajos es obligatorio registrar la Manifestación de Construcción correspondiente, la cual nunca fue hecha ni ingresada por los propietarios del inmueble.

Finalmente explicó que el propietario del inmueble tuvo su derecho de réplica y presentar sus argumentos o las pruebas pertinentes del por qué no presentó la manifestación de construcción correspondiente, sin embargo no lo hizo.